«Тихий Дон»: дальше от оригинала, ближе к зрителю

Ну вот и просмотрена третья экранизация великой книги (то есть четвертая, третьей считается «бондарчучья» 2006 года, но — не смотрела и Бог с ней). Я о фильмах 1930, 1957 и 2015 года. Сравнивать их было бы неправильно, каждый чем-о лучше, чем-то хуже остальных. Но что поделать, если «сравнивается», если так и хочется выбрать из каждого фильма тот типаж героев, который больше похож на тех, которых показывает самый лучший режиссер — ты сам, когда прокручиваешь свой собственный, никем больше не виденный фильм в своем воображении во время прочтения книги!

Общее впечатление от фильмов

Каждая из экранизаций хороша по-своему. А главное отличие в том, что каждая приближена к современному ей зрителю. Так же, как и идеологическая направленность фильма созвучна тому моменту, в который снят фильм. Это естественно и правильно. Но вот какая странность!

Первая экранизация заняла всего полтора часа, вторая — больше пяти, третья — аж 14 серий, не знаю, сколько это часов. И при этом кажется, что именно первая вместила больше всех! Она получилась не то что более полной или емкой, но, видимо, создатели и актеры смогли уловить и донести что-то главное.

Она же, первая, и более достоверна. Этот фильм снимался через несколько лет после написания романа, потому все приметы времени, — быт казаков, костюмы и т.д., — наиболее достоверны. Фильм уже сам стал историей. Каждая последующая экранизация приближена к своей эпохе.

«Тихий Дон» 1931 год

Да, эта версия представляется наиболее близкой у первоисточнику, так же, как и большая часть героев. Очень жаль тех, кто решит пропустить этот фильм мимо внимания, а таких немало... Непривычен он современному зрителю! Мало того, что черно-белый, так он еще и «немой»! Это же все реплики героев читать надо, то есть за просмотром не повяжешь или чем там люди занимаются, включив фильм «фоном»...

А не беспокойтесь, он не пойдет «под вязание», потому что ни одного лишнего кадра нет. Он удивительно емкий и динамичный, в нем не пропущено ни одной знаковой сцены, он не производит впечатления комикса. — ни в коем случае!

Да, старая манера игры, несколько более театральная, не совсем привычна. Преувеличенная мимика, жесты, — все так, как было принято в немом кино, без этого никуда. Но это очень к месту, и манера игры каждого героя неповторима.

Выбор артистов тоже на редкость удачен, в большинстве случаев точное попадание в образ.

Вот Григорий (арт. А.Абрикосов). Самый удачный вариант, на мой взгляд. И дело тут даже не в красоте актера (действительно, редкостной), но и в его молодости, в его страстности. Вот именно таким и был Григорий Мелехов, ни прибавить, ни убавить.

Аксинья (Э.Цесарская)... Вот именно такой она и была — внешне. Но еще больше, чем внешность, завораживает игра актрисы. В «немом» кино все же есть преимущества — артисты не могут передать эмоции голосом, там говорит лицо, глаза, каждое движение. И Аксинья справилась неподражаемо, — женщина-огонь, женщина — сама жизнь, сама любовь!

Любимый мой персонаж, — Наталья (Р. Пужная)... Да, тут вот внешность актрисы слегка подвела, но, возможно, за это надо сказать «спасибо» гримеру. Временами она напоминает (прости меня, Господи) трансвестита. Но вот ее игра, поведение, — самое то. Настоящая Наталья.

Но лучше всех — Пантелей! Артиста Н. Подгорного никто переиграть не смог ни в этом фильме, ни в следующих.

Хороши и остальные герои — казаки, казачки. офицеры... Так же, как и весь визуальный ряд, не перегруженный лишними сценами и персонажами (не тот хронометраж!), но идеально показывающий быт, обычаи, поведение людей той эпохи.

Словом, первая версия представляется мне самой удачной. Да и чего, собственно, ожидать, если консультантом был сам М. Шолохов!

«Тихий Дон», 1957 год

Предыдущая экранизация кажется мне лучшей, но вот эта все же как-то роднее. Она проще, легче для понимания, более законченная. Более трагичная, но нельзя не отметить, чо артисты иногда переигрывают. Хотя состав артистов неплохой.

Григорий и Аксинья... Э. Быстрицкая, безусловно, очень хороша во всех смыслах, но играет не без театральщины в некоторых сценах. Говорят, эту роль очень хотела получить Н. Мордюкова, но не сложилось. Может, оно и хорошо, не представляю ее в этой роли и этом фильме! Слишком сильная актриса и сильная личность, переиграла бы она всех, да и характер у нее не Аксиньин.

На роль Григория выбирали специально кого-то, похожего на Абрикосова. П. Глебов действительно похож по типажу, но... староват же. Да и актерский уровень не таков.

Наталья... З. Кириенко — гениальна! Вот она и стала главной героиней фильма. Переиграла всех, сцены с ее участием вызывают самые сильные эмоции. Более того, — она переиграла даже свою книжную героиню! Она раскрыла образ куда более полно, чем это было в книге, наделила свою Наталью такими чертами, которые трудно даже предположить во время прочтения. И именно сцены с ней вызывают порой мороз по коже, как, например, сцена в грозу. И ее смерть... Это вообще сильнейшая сцена в кино!

Дарья (Л. Хитяева). Неоднозначная героиня, но как сыграна! Вообще Хитяева — красивейшая женщина из всех, кого я видела. А какая энергетика, какое жизнелюбие, лукавство! И какая судьба... Как угодно можно об этом судить, но сцена ее гибели потрясает. Как она тянется к этому сияющему небу, к этой жизни, в которой для нее нет уже места!..

Но, конечно, и фильм, и первоисточник, — это не просто история разных любовей, жизней и смертей. История жизненного выбора, который приходится сделать всем героям, так же сильна, показана так же сильно и достоверно.

Настоящий, прекрасно снятый фильм, вот только пересматривать его целиком трудновато... Если только некоторые эпизоды, особенно трогательные и любимые.

«Тихий Дон», 2015

Вот не знаю, кто выбирает кадры для постеров и кто так снимает! При первом взгляде полное впечатление, что целуются две женщины... Не хотелось даже приступать к просмотру после этого, но — любопытно же... Не могу сказать, что разочаровалась. Посмотреть стоит. Один раз.

Что еще отговаривало от просмотра — выбор актеров. Ну вот что это за Григорий?

Извините, но это же клоун какой-то! Ну, петлюровца какого-нибудь мог бы сыграть, мелкую дворовую шпану, шныря уголовного... Нет, знаете, сыграл-то он неплохо, но я только к середине фильма смогла его воспринимать серьезно и разглядеть именно Григория за внешностью деревенского шута.

А это Аксинья... Ну, симпатичная такая девушка, на роль роковой женщины совершенно не тянет. Хотя играла тоже неплохо, явно понимая свою роль.

Наталья. Может, не великая красавица, но до чего же милая! И ближе всех к «книжной» Наталье. Милая мечтательница со страшной судьбой... Вот что за жизнь ей досталась, бедняге. Сыграла Д. Урсуляк великолепно, даже не знаю, сыграла ли, или так уж само получилось... Особенно сцена с грозой и проклятием. Там просто физически ощущается, как трудно ей выпустить наружу свое горе, свое отчаяние, как трудно прорывается это через ее тихую натуру...

А вообще фильм то и дело съезжает на комедию. Допустим, Пантелей (С. Маковецкий).

Не понимаю, зачем его то и дело показывать в смешном виде. Или, того хлеще, — Дуняша.

Почему она должна была стать альбиносом и деревенской дурочкой?

И вообще как-то странно получилось, — в фильме не много, не мало — 14 серий! И во то же время некоторые очень значительные сцены просто пропущены, многому, очень важному, не уделено никакого внимания. Дарья (совершенно незаметная в фильме) просто зашла в реку, так и ждешь закадрового голоса: «она типа утопла».

Еще интересней, — Пантелей. Ну вот он ехал-ехал, потом помер, нету его, что говорить. Дети Григория и Натальи — ну, вроде мелькали там какие-то малыши.

И финальная, мистическая сцена, призванная, видимо, поразить зрителя в самое сердце, но оказывающаяся просто бессмысленной «отсебятиной».

Не по зубам оказался Шолохов современным кинематографистам! Но это еще ничего, следующую экранизацию, глядишь, с коллективом Камеди Клаба сделают, — так и эта шедевром покажется!